图片

美国似乎正以前所未有的速度，滑入分裂和对立。

不久前，美国最高法院推翻罗伊诉韦德案，废除对堕胎权的联邦保护，随即掀起滔天的抗议声浪。

7月8日，美国总统拜登签署保护女性堕胎权利的行政令，以图降低判决的影响。

围绕堕胎权的对抗正在开始，而这只是美国社会分裂的一个缩影。

假使分裂进一步加剧，结果难以预料。

图片

◎ 6月24日，最高法院外的反堕胎支持者在庆祝。图片来源：CNS photo/Evelyn Hockstein/Reuters

两百多年行之有效的美国民主制，似乎陷入了政治分裂危机中。

与这场危机共同暴露的，还有美国日益严重的经济不平等问题。

这种不平等现象，是全球性的。

只是在多元民主社会里，它以一种公开而极端的方式，呈现在了世界的面前。

/ 01 /

平等与自由本可以相辅相成

关于社会发展模式，人们会有许多不同的想法。

但在一个自由而多元的社会，不同人的观点和政策主张也应该是自由且多元的。

这些观点能够和平共处，是因为存在一个包容性的民主框架。

例如，备受尊崇的宪法，百年的民主传统，这些是美国的作为多元社会良好运转的前提条件。

只要民众对这些框架抱有信心，彼此的差异就能在对话、商谈，以及正式的法律程序中得到调节。

美国两党的政治理念，表面上分歧很大，但恰好可以相互补充，相互制衡。

共和党的政治纲领，往往主张支持市场自由竞争，支持小政府，反对福利救济。

它更倾向于将收入差距问题归因于个人选择，而不是像民主党那样，归因为制度、结构缺陷。

因此在共和党看来，经济不平等并不是个需要用政府调控手段解决的问题，更重要的是给每个人充分的自由。

让个人在不受政府干预的情况下，通过进取、投资等方式实现繁荣。

共和党觉得福利制度是有害的，因为一方面它让一些人不劳而获，依赖政府施舍，损害了人的尊严。

另一方面，福利制度需要从诚实辛勤的劳动者的那里征税，补贴懒惰者，相当于对勤劳的惩罚。

而缩小经济不平等，则是民主党关注的焦点。

图片

◎ 美国大萧条和二战期间的民主党总统罗斯福，罗斯福提出的四大自由中，就包括了免于匮乏的自由。图片来源：Wikipedia

民主党往往更强调，每个人在受教育、体面的工作、住房和医疗保健等方面享有的权利。

他们认为，增加再分配和减少不平等，有助于提升经济成长的潜力。

民主党选民支持政府发挥矫正作用，也是寄希望于它可以改善不利者的处境。

民主党和共和党两种不同的立场，拓展了政策的空间。

也为选民提供了不同的选择：想要更多的平等，还是更多的自由，都是可以的，它们只是个人的偏好问题。

在一个共同的制度框架里，它们都有其必要，而且可以和平共处，相辅相成。

但是，多元社会保持和谐的一个前提，是不能有太严重的不平等。

因为经济收入不平等会对民主制度造成损害，加剧社会的两极分化。

《英国政治学杂志》（British Journal of Political Science）2021年5月刊登的一篇研究就认为，收入不平等与政党的立场极化具有正相关。

一方面，收入不平等极化了选民，会使得选民更加坚定地支持符合自己经济立场的政党，拒斥相反的立场。

另一方面，收入不平等也让政党更加倾向采取极端立场，迎合特定选民。

例如，为了分散选民在经济问题上的注意力，美国的两党更可能在堕胎、枪支、移民等引起分裂的问题上摆出对抗的阵势。

而且，当经济状况整体上不理想的时候，不平等也更容易加强社会心态两极分化的倾向。

最终，民主制度也会遭到整体性破坏。

图片

◎ 美国最高法院门口的胎儿生命权的支持者和堕胎权的支持者。图片来源：Reuters/Elizabeth Frantz

因为，与其说不同群体的利益被政党所代表，所支持，不如说它们的激情受到了政党的人为操纵。

于是，民众的真实利益诉求无法传达，政治观念的极化也会陷入自我加强的循环。

社会会越来越缺乏包容性，不同群体不仅相互隔绝，而且情感上也相互对立，没有了正常商谈的空间，难以调和。

/ 02 /

民主党也不再关心经济不平等？

平等和自由，民主党和共和党，如果能够保持良性的平衡，对社会无疑是有益的。

但如果崇尚平等的民主党，与自己的宗旨出现背离，对于日益严重的贫富差距不加控制，那么就会为社会极化现象推波助澜。

图片

◎ 「向富人征税」一直是民主党的口号。图片来源：thriveglobal

在我们的印象中，民主党从罗斯福新政开始，就比较重视提高福利，征收财富税，社会进步和平等等问题。

帮助弱势者，缩小贫富之间的差距，在民主党的政治议程上的优先度很高。

但实际上，民主党在解决经济不平等问题上，并没有那么言行一致。

民主党持守的价值观，相比它的实际做法存在相当的差距。

例如，民主党一直声称解决问题的方法，是让富人承担他们应支付的税收份额。

可是，我们却看到，当民主党人实际成为总统、成为国会多数时，他们却可能在给超级富豪大幅减税。

2021年11月，民主党在众议院提出一项更大幅度的州和地方税（SALT）减免计划。

核心是取消原来对于州和地方税的10000美元的减免额度限制，减免多少，上不封顶。

这项政策会让高收入者获得更多税收减免。

收入最高的20%，特别是0.1%的富人，会是主要受益者。

而且这些人集中在民主党所在的富裕州，如加州、纽约州、新泽西州等。

据估计，根据这项政策，三分之二收入超过100万美元的美国人能够获得减税。他们的平均减税额将超过1.6万美元。

图片

◎ 从SALT减免中得益最多的地区图，集中在民主党主导的较为富裕的州，它的问题是不成比例地使高收入纳税人受惠。图片来源：taxfoundation.

然而，这项政策对劳工和中产阶级则几乎毫无帮助。

民主党的减税幅度，甚至可能超过之前川普的此前的减税计划。

不过，这并不奇怪。因为民主党回应的，是那些捐助民主党竞选基金的富人。

多年来，共和党人一直被指责从富有的亿万富翁那里获得大量竞选资金。

然而，根据《泰晤士报》的分析，接受索罗斯（George Soros）这类超级富豪捐款最多的，不是共和党，而是民主党。

而且，《泰晤士报》还表示：

「在2020年，与民主党保持一致的15个政治最活跃组织， 偶像活动动漫在竞选上花费了超过15亿美元。相比之下，与共和党一致的15个政治最活跃的组织，花费了大约9亿美元。」

2020年大选，前50名个人捐助者中有24名捐赠给了民主党人，华尔街的资金也更多流向了民主党人。

图片

◎ 纽约华尔街（Wall Street）。图片来源：Tagger Yancey

2016年大选前，皮尤中心的调查显示，77%的民主党支持者表示政府为富人做得太多。

认为政府在帮助穷人和中产上做得不够的比例，分别达到76%和62% 。

对民主党政府态度的这种反差，无疑构成当年希拉里落败，川普胜选的基本背景。

后者的口号是复兴有利于蓝领和中产的制造业。

华盛顿邮报在2021年11月一项调查也显示，近三分之二美国人认为，民主党已经与大多数人的关切脱节。

许多人日益对民主党表里不一的背叛感到沮丧。

而民主党对不平等问题的忽视，不仅体现在联邦，更体现在民主党管理的城市。

/ 03 /

日益分化的民主党城市

一个显而易见的事实是，在州和地区的层面，民主党管理的地方的贫富差距也更为严重。

美国得州大学奥斯汀分校研究人员加尔布雷斯（James Galbraith），对美国各州的不平等情况进行了统计和分析，结果表明，从 1989年到2014 年，不平等增加最严重的州是加州、纽约州、华盛顿州、伊利诺伊州和哥伦比亚特区等。

所有这些州都在2016年都支持民主党的希拉里。

在不平等增加最小的20个州中，有18个州都投票给了共和党的川普。

美国较大的城市往往长期掌握在民主党手中，而它们恰恰是美国贫富差距最严重的地方。

例如它们提供的经济适用型住所往往更少，教育补助差距更为严重。

许多民主党管理的城市的街道上，随处可见的是大量无家可归者的营地，乃至粪便和针头。

图片

◎ 洛杉矶市中心街道上的无家可归者的帐篷营地。图片来源：Richard Vogel/AP

问题的根源之一是住房危机。

皮尤慈善信托基金（Pew Charitable Trusts）2018 年的一份报告显示，美国的全部租户中有17%，即730万户要花一半以上的月收入支付房租，沿海大城市尤其如此。

例如，纽约作为美国富裕的象征，其灰暗的另一面，是越来越难以负担的住房成本。

对1975年的纽约上班族来说，花在房子上的钱比起今日，要低得多。

当时卖五万美元的公寓，现在可能要几百万美元。

当时每月500美元的房租，现在可能要5000美元以上。

在洛杉矶，现在单户住宅的房价中位数，大概为80万美元，旧金山的单户公寓每月租金大约是3300美元。

这样的价格甚至对很多中高收入的白领也是难以承受的。

房价居高不下的原因，主要是房屋的供给不足，这很大程度上是政府人为造成的。

民主党不仅没有改善这个问题，还在通过分区规划、建筑规范、批准程序等方式，限制低廉住房的供给。

典型的民主党州：加利福尼亚州，有全国12%的人口，却有高达28%的无家可归者。

随着来到加州的人不断增加，政府审批的住房数量却在下降。

图片

◎ 加州政府审批的住房数量在逐年下降。图片来源：PPIC

对于有限的土地，政府更多地用来建造那些高档住宅。

因此，在加州，可以看到一排排的独栋高级别墅与整齐的草坪。

相隔不远的地方，则是帐篷、房车、街头流浪汉。

这是特定政策的结果，政府完全可以支持在土地上建造高密度的公寓大楼。

但加州的市政规划，总体上仍以单户住宅为主，在大部分地区，开发商不能建造公寓楼和联排别墅。

图片

◎ 蓝色代表旧金山市中心的高楼，绿色区域里每英亩不能超过1-3个住房单元。图片来源：andrewhening

如果政府改变分区的规划，很可能会遭到附近社区住户的抵制，因为会降低他们的房产价值。

这些抵制，在加州和美国都非常常见。

例如，加州旧金山湾区的帕洛阿托市（Palo Alto）原本的规划以单户住宅为主。

而湾区拥有大量工作机会，新人源源不断地涌入。

过去八年，产品优势旧金山地区增加了67.6万个工作岗位，但增加的住房单元则只有17.6万。

为了解决人多而住房不足的问题，容纳更多的住户，帕洛阿托市议会投票决定改变部分的分区。

图片

◎ 加州旧金山湾区的帕洛阿托市政分区图。图片来源：The New York Times@YouTube

他们打算将一个两英亩的地方，从一个低密度住宅区，改造成面向老年住户，可以容纳60单元的综合体。

但帕洛阿托区的居民不愿意。

道理显而易见，低密度，意味着社区更安全、更和谐。扩充人口的话，意味着分走资源的人会更多。

他们集体行动起来，投票反对建造更多新房屋的举动。

显然，这些民主党选民的实际行动，并不符合他们宣称的价值理念。

因为，他们真的「有一头牛」。

结果人们会发现，民主党承诺了很多动听的改革，但实际上改变的东西很少。

以住房为标志的分化，已经成了典型的大城市现象。

缺乏可以负担的住房，对民众来说，最显著的影响是财富难以积累，中产阶级逐渐衰落。

由于城市的高房价对收入的吞噬，许多原本是中产阶级的工作者逐渐退出了这个行列。

从 1970 年到 2012 年，居住在中产阶级社区的美国家庭比例，从65%下降到40%，而生活在贫困或富裕社区的比例则大幅增长。

也就是说，美国各地的社区正在分化为大面积的贫困社区，以及更奢华和集中的富人居住区。

那里在获得教育和服务资源，以及成长提升机会上具有更多的优势。

当然，不平等最后总会有后果。

表现之一就是民主党城市里更高的、而且还在增长的犯罪率。

图片

◎ 2019年，总体暴力犯罪排名前 10 位的城市均由民主党管理，包括纽约、洛杉矶和芝加哥等。图片来源：BBC

2021年，14个由民主党管理的主要城市创造了历年来最高的凶杀案记录。

费城发生了超过550起凶杀，打破了1990年的记录，芝加哥凶杀案达到25年以来最高。

劫车、打砸抢和对警察的伏击式袭击，在其他城市也迅速蔓延。

但对增长的犯罪率，民主党却往往采取对罪犯更纵容的政策，并宣称流浪街头是一项公民权利。

换句话说，流浪街头不是政治问题，而是人权问题。因此，应该为其提供帮助，而不是加以解决。

所以，在很多共和党支持者看来，民主党的目的仅仅是讨好少数族裔选民，谋取政治利益，而非让社会问题得到改善。

民主党，成了富裕的城市居民和较贫困的少数族裔的联盟。

它不需要费力控制贫困，也能通过为其提供便利的方式，从后者那里得到大量支持。

图片

◎ 支持社会主义理念的民主党参议员伯尼·桑德斯，属于民主党中的另类。图片来源：Scott Morgan/Reuters

/ 04 /

不平等问题为何得不到回应

实际上，民主党和不平等的关联也引起了人们的关注。

在2022年3月出版的《落后：民主党解决不平等的失败尝试》一书中，政治历史学家莉莉·盖斯默（Lily Geismer）就指出，民主党在不平等问题上的立场相当模糊不定。

在两党格局下，民主党不再是坚定支持穷人利益的政治代表。

而这意味着，对于关心改善贫富差距问题的人而言，民主党或共和党，不再是那么有意义的选择。

这个趋势在八、九十年代就已经开始。

克林顿时期，民主党政府的政策理念就是：帮助穷人可以，但不要让富人作出任何牺牲。

相反，还要更多依赖私人部门解决教育、住房开发等问题。

而莉莉·盖斯默认为，这些做法实际上加强了富人的优势，并且削弱了穷人的安全保障网。

在这个现象下，更深一层的制度性问题，是政治经济精英与普通民众的利益和关切，在结构上的日益相互脱离。

这使得民主党没能很好地回应民众的需求。

它还造就了民主政治的大敌：民粹。

后者倾向于认为国家的政治经济生活，正在受到一小撮精英的操弄。

并且不断挑战主流政党和社会的既定规范、秩序，造成宪政危机。

2014年，美国政治学家福山（Francis Fukuyama）出版了《政治秩序和政治衰败》，对美国的政治体制的弊端进行了剖析。

图片

◎ 《政治秩序和政治衰败》作者: [美] 弗朗西斯·福山译者: 毛俊杰出版社: 广西师范大学出版社出版年: 2015年

福山认为，美国民主制的危机，体现为政党代表性不足的危机，即政党更多地代表少数人的利益。

代表性不足的危机，简言之就是政党越来越脱离民众的利益和需求。

美国两党有诸多分歧，但他们都与有组织的利益集团建立了密切关系。

美国虽然存在强大的规则力量，可以阻止公然权钱交易一类的腐败泛滥。

但福山指出，美国政治中权力和利益之间的勾连，往往以恩惠交换的方式重新出现。

这使得利益集团所雇佣的游说集团（Lobbying）得以兴盛。

最近几十年，聚集在华盛顿国会的游说团体出现了惊人的增长。

从1971年的一百七十五家注册游说公司，上升到1981年之后的两千五百家。到2013年，注册的说客高达一万两千多人。

这些人依靠个人关系，或为议员提供撰写提案帮助等途径，参与到高层政治中。

而为了连任，国会议员都面临竞选压力，竞选活动需要大量资金。

美国法律学者莱斯戈（Lawrence Lessig）就指出，很多时候，利益集团只需先向议员捐款，然后坐等回报。

根据福山的说法，这是一种礼尚往来的方式。

当然，开启礼尚往来的，也可能是国会议员。他们可以先支持特定利益集团，然后等待竞选捐款的回报。

议员和利益集团的互惠互利，并不一定只通过金钱往来，还包括信息提供、理念影响等。

美国决策过程的关键，是国会的各种政策委员会。委员会里的议员，需要大量内部信息去处理各种不了解的议题。

这就需要国会之外的利益集团，以及专门的咨询人员协助。

这些咨询人员或者说客，可以倾向性提供支持自己立场的信息，造成先入为主的印象。就像福山所说：

「利益集团和说客的目标，并不是促进新政策，而是防止不利于自己的政策出笼，即使它符合公众利益。」

为什么利益集团在民主国家也会逐渐坐大，并且腐蚀民主的基础呢？

公共选择理论大师奥尔森（Mancur Olson）在《国家的兴衰》一书也认为，利益集团对经济增长乃至民主制度，都具有破坏性的影响。

他指出，随着国家进入和平稳定时期，利益集团会不断累积。

这些集团所进行的不是财富创造活动，而是利用自己的优势谋求利益。

民众则面临集体行动的难题。他们无法像银行或企业那样，为保护自身利益有效地组织起来。

换言之，有组织的利益集团，相较于分散的、数量更多的无组织民众，总是能够获得更多优势。

于是在国会中活跃的利益集团，只代表美国社会中组织能力最强、最富有的群体。

更多的底层的利益没有得到合乎比例的代表。

结果，和平稳定年代里，上层精英的寻租活动会不断增强其优势，导致贫富差距不断拉大。

图片

◎ 皮凯蒂（Thomas Piketty）在成名作《21世纪资本论》认为，当代经济的内在趋势，是拥有资本的富人的财富增速高于劳动收入的增速，这将导致贫富差距不断自我增强。图片来源：Reuters

在各类利益集团的影响下，政党的实际行动，会越来越容易与自己的价值理念和公共责任出现背离。

结果，尽管不平等问题在加剧，并且可能超越合理的限度，但对其加以约束的方案却没有得到足够的重视。

民主政治的关键价值，是让不同的声音和利益需要能自由表达，让自下而上的信息通道畅通。

前提条件是：政党要回应民众的关切，具体而言则是回应经济利益上的关切。

然而，我们看到，理性自利的政党，也可以回避掉复杂艰难的不平等问题。

转而从种族、堕胎、枪支、移民等议题中动员足够的支持，人为地造成政治、社会的极化。

低回应性的模式，对民主制度具有破坏性的影响。

一方面，贫富差距更加没有改善的希望，这种绝望会动员低收入的民众采取更加义愤和极端的立场。

另一方面，民众也更容易因此感到自己的关切得不到回应，政府不值得信任。

这种不信任，会使得原来运行良好的民主制框架遭受破坏。

最终民众会更频繁地挑战共同生活的基本框架。

这个基本框架，在美国主要是宪法确立的原则、界定的权利，是和平共处的基本意愿。

于是我们看到了，在堕胎权这类问题上，美国民众间的共识和对话似乎越来越少，裂痕越来越大，出现福山所说的「政治部落化」。

洛克认为，民众将自己的信任交给了自己选出来的代表后，合法政府就是不背叛那些信任它的人的政府。

只有民众及其代表之间相互信任，才能维系这样的民主政府的存在。

政治关系中的信任，和人与人之间默认的信任一样，一旦破坏，就很难修复。

因此，而当民众感到自己的信任已经被身居要职者背叛的时候，他们将会与原来的体制和规则逐渐离心。

于是，我们看到，在不断增长的猜忌和怀疑中，社会分裂的种子也在发芽。

固然，民主制可以让危机的压力得到缓解。

但长期来看，只有遏制不平等的恶化，重塑共同的信任，多元而自由的社会，才能重新获得健康的活力。■

参考资料

Tax Deduction That Benefits the Rich Divides Democrats Before Vote. The New York Times，2021-11-18.

Democrats are pushing tax breaks for the rich. They’ll cry when voters punish them.theguardian，2021-11-22.

Blue districts have more income inequality than red ones.axios，2018-06-05.

Blue States， You’re the Problem，The New York Times，2021-11-09.

Homelessness: A crisis created by Democrats.cerescourier，2020-02-20.

Confronting the New Urban Crisis.Bloomberg，2017-04-11.

Why I Quit the Democratic Party—Housing and Homelessness.medium，2018-08-09.

On Housing， Democrats Sure Look Like Republicans.shelterforce，2021-09-17.

When Does Income Inequality Cause Polarization?.British Journal of Political Science，2022-07.

Political Issue: Wealth Gap.Harvard IOP.

How the Democrats Failed to Solve Inequality (Lily Geismer).princeton.edu，2022-04-21.

王希: 史无前例的泄密事件， 为何惊动整个美国? .文化纵横，2022-06-07.

[美]弗朗西斯·福山.《政治秩序与政治衰败》.广西师范大学出版社，2015-09-01.

图片

本站是提供个人知识管理的网络存储空间，所有内容均由用户发布，不代表本站观点。请注意甄别内容中的联系方式、诱导购买等信息，谨防诈骗。如发现有害或侵权内容，请点击一键举报。